前言

众所周知，无论在CV还是NLP中，深度模型都离不开归一化技术（Normalization）。在CV中，深度网络中一般会嵌入批归一化（BatchNorm，BN）单元，比如ResNet；而NLP中，则往往向深度网络中插入层归一化（LayerNorm，LN）单元，比如Transformer。

为什么在归一化问题上会有分歧呢？一个最直接的理由就是，BN用在NLP任务里实在太差了（相比LN），此外，BN还难以直接用在RNN中，而RNN是前一个NLP时代的最流行模型。

虽然有大量的实验观测，表明NLP任务里普遍BN比LN差太多，但是迄今为止，依然没有一个非常严谨的理论来证明LN相比BN在NLP任务里的优越性。甚至，连BN自身为什么work的问题都一直存在争议。

早期对BN有效性的解释是其有助于缓解神经网络“内部协方差漂移”（Internal Covariance Shift，ICS）问题。即，后面的层的学习是基于前面层的分布来的，只有前面一层的分布是确定的，后面的层才容易学习到有效的模式，然而，由于前面的层的分布会随着batch的变化而有所变动，导致了后面的层看来“前面一直在动，我无法安心学习呀”。

而BatchNorm这类归一化技术，目的就是让每一层的分布稳定下来，让后面的层可以在前面层的基础上安心学习知识。顾名思义，BatchNorm就是通过对batch size这个维度归一化来让分布稳定下来。LayerNorm则是通过对Hidden size这个维度归一化来让某层的分布稳定。

然而，后来也有一些研究diss了这个解释，说这个解释是错误或不充分的（incorrect/incomplete）^[1]，近期也有一些研究^[2][3]表明BN之所以有助于训练深度神经网络，是因为它可以让loss曲面变得更加平滑。Anyway，这依然是一个未完全解开的老谜。

除了BN之外，LN也有同样的“为什么work”的终极问题。研究^[4]表明，LN在反向时有助于梯度的归一化。也有研究^[5][6]表示LN的主要作用是在训练初期缓解梯度消失和爆炸的问题，提升稳定性。

所以说，BN和LN本身的作用机理都没有完全搞清楚，自然也很难去证明为什么BN在NLP数据上就不work，LN就更work。

不过，近期小夕无意间刷到了一篇UC Berkeley的《Rethinking Batch Normalization in Transformers》^[7]，发现了一个比较有趣的实验结论，并基于这个观测，作者提出了一种针对NLP data（确切说是Transformer）改进的新的归一化方法，叫幂归一化（PowerNorm）。

后台回复【0407】获取论文PDF噢～

强上BN后的Transformer

作者这里做了一个实验，为BN在NLP data（Transformer）上不work提供了一个更加微观的观测证据。

首先，作者将Transformer中的LN都替换成了BN，然后在CV和NLP两个任务上观测BN中的两个统计量（即均值和方差）及其他们的梯度和在训练过程中的稳定程度。

上图中，蓝色是ResNet20在Cifar-10做图像分类的结果，橙色是Transformer+BN在IWSLT14做翻译的结果。X轴是训练时间，Y轴是基于batch的统计值和它对应的移动平均值的欧式距离。

可以看到，ResNet20在Cifar-10任务上统计量的震荡很小，而使用BN的Transformer不仅震荡剧烈，还有很极端的异常值，这会导致和的统计不准确，造成train/test不一致，预测效果下降。

基于这个有趣的观测结果，作者这里针对性的提出了两点改进，并将改进后的BN称之为幂归一化（PowerNorm，PN）。

PowerNorm

1. PN-V

BN强制将数据转换成均值为0方差为1的正态分布，但在数据本身均值方差剧烈震荡的情况下，强制移动均值会起到不好的效果。因此作者提出了新的scale方式，只强制数据有unit quadratic mean：

这样针对batch的前向只需一个统计量，反向也简化成一个梯度：

对比新的（橙色）和之前的（蓝色），发现震荡明显减小：

2. Running Statistics in Training

从PN-V的改进可以看到，虽然震荡减少了很多，但还是有很多异常值。因此作者改用移动平均的方式计算：

但使用移动平均的话，在求梯度时无法对之前所有求导，因此作者用当前batch的统计量去近似，感兴趣的同学可以看下论文中的推导。

与LN的比较

虽然如前所述，难以说清楚在NLP data上LN比BN优越在哪里，但是是容易说清楚PN对BN的优越性的（毕竟PN的诞生就是基于BN在NLP data上的实验观测）。

那么问题来了：PN和LN哪个更有效？自然也没法直接在理论层面上进行比较，所以作者跑了一把实验，分别尝试了机器翻译和语言模型任务：

对于上述结果，小夕也去paperwithcode网站查了一下，目前IWSLT14的SOTA是36.3，论文中的35.9可以排在第二的位置；WMT14 En-De的SOTA是35，论文中的30.1可以排在第五的位置；WikiText-103的SOTA是10.8，论文的结果排在第八名第位置。由于作者没有做其他优化，看起来总体结果还是不错的～当然，PN在其他NLP data和任务上是否有效，还有待进一步验证。

由于BN和PN的统计量受batchsize的影响，作者在消融实验中也探究了不同batchsize的效果：

可以看到PN在整体上还是优于LN的。

总结

由于深度学习的不可解释性，归一化方法在网络中真正的作用和优劣一直是个谜。本文针对BN提供了一个新的研究角度，通过对统计量及梯度的稳定性观测，找到了BN为什么在NLP问题上不work的其中一个原因，即数据分布的震荡和异常值导致train/test不一致。基于该观测证据，作者对BN进行了对应的改进，提出了更适合NLP data的幂归一化PowerNorm，得到了优于原生BN的效果，且在部分任务上超过了LN的表现。

另外，看到这里后，相信会有很多小伙伴会关心BERT+PN的效果。燃鹅众所周知，要复现BERT的预训练过程是非常不可描述的，所以作者这里没有给出相应实验，也是合乎情理的。

所以目前结构创新都不会用BERT去验证，机器翻译和LM任务确实是常规benchmark。是否真正有用，可能需要慢慢被大家用起来才知道。

参考文献

[1]Ali Rahimi. Nuerips 2017 test-of-time award presentation, December 2017: https://www.zachpfeffer.com/single-post/2018/12/04/Transcript-of-Ali-Rahimi-NIPS-2017-Test-of-Time-Award-Presentation-Speech[2]How does batch normalization help optimization?: https://papers.nips.cc/paper/7515-how-does-batch-normalization-help-optimization.pdf

[3]PyHessian: Neural networks through the lens of the Hessian.: https://arxiv.org/pdf/1912.07145.pdf

[4]Understanding and Improving Layer Normalization: https://arxiv.org/abs/1911.07013
[5]Improving Deep Transformer with Depth-Scaled Initialization and Merged Attention: https://arxiv.org/abs/1908.11365
[6]Fixup Initialization: Residual Learning Without Normalization: https://arxiv.org/abs/1901.09321

[7]Rethinking Batch Normalization in Transformers: https://arxiv.org/abs/2003.07845
[8]详解深度学习中的Normalization，BN/LN/WN: https://zhuanlan.zhihu.com/p/33173246